摘要：关于法官下班骑车摔伤不被认定为工伤的事件引起关注。据相关观点，由于法官是在下班时间骑车摔伤，不属于工作时间和工作地点遭受的意外伤害，因此不被认定为工伤。此事引发了对于工作与个人生活界限以及工伤认定标准的讨论。

正反双方观点分析

正方观点：法官下班骑车摔伤不应被认定工伤。

1、严格遵循法律规定：按照现行法律，工伤指的是在工作过程中因工作原因导致的伤害，法官下班后，其身份已从工作状态转变为个人状态，骑车摔伤不属于工作原因，因此不应认定为工伤。

2、防止道德绑架法律：如果将法官下班后的意外也纳入工伤范畴，可能会引发公众效仿，增加工伤保险的负担，甚至可能出现道德绑架法律的现象。

反方观点：法官下班骑车摔伤应被认定工伤。

1、体现职业风险保障：法官作为公共服务提供者，其职业存在风险，无论是工作期间还是上下班途中，都应被视为与工作内容相关的延伸，应当得到相应保障。

2、工伤保险制度的人性化改革：随着社会的进步与发展，工伤保险制度应更加人性化，对于法官这样的职业群体，应适度扩大工伤认定的范围，体现社会关怀。

个人立场及理由

我个人倾向于正方观点，我认为，虽然法官职业具有特殊性，需要我们关注与关怀，但我们必须遵循法律的原则和规定，工伤保险制度的设立是为了保障在工作过程中因工作原因导致的伤害，而不是为了涵盖所有与工作相关的风险，下班后，法官的身份已转变为个人状态，其骑车摔伤与工作无直接关联，如果将此类情况纳入工伤范畴，可能会引发公众对工伤保险制度的误解和滥用，增加社会负担。

我并非忽视法官职业的风险性，而是建议通过完善法律法规、提高法官待遇等方式来体现对其职业的关怀与尊重，也鼓励法官个人通过购买商业保险等方式增强自身的风险保障能力。

展望

随着社会的进步与发展，我们期待工伤保险制度更加完善与人性化，这一过程的推进需要全社会的共同努力与探索，包括政府、法律职业群体、公众等各方的共同参与和合作，希望通过大家的共同努力，为法官等职业群体提供更加全面和合理的保障，同时也让工伤保险制度更加公平、公正和可持续。